2023 - Journée portes ouvertes 11 février chez New Music

[Naturel]

- sur enregistreur à bandes Nagra A80: ...

Juste une mini remarque, l'enregistreur à bandes lisses est un Studer A80, pas un Nagra.

A la lecture de tes posts, Orféo, j'ai chaque fois le sentiment de revivre le moment avec un plaisir non dissimilé.

[Naturel]

L'écoute de ce samedi remet aussi et de manière criante, le processus d'enregistrement de nos médias. Pour moi, l'écoute de supports master n'a pas d'égal. Je reviens souvent avec le même constat, mais la normalisation et la compression de dynamique dans les enregistrements actuels est un massacre tant pour la musique, que pour la subtilité et les ambiances.

[orfeo_monteverdi]

Juste une mini remarque, l'enregistreur à bandes lisses est un Studer A80, pas un Nagra.

Corrigé.
(comme je n'y connais rigoureusement rien en enregistreur à bandes, j'ai glissé )

[orfeo_monteverdi]

L'écoute de ce samedi remet aussi et de manière criante, le processus d'enregistrement de nos médias. Pour moi, l'écoute de supports master n'a pas d'égal. Je reviens souvent avec le même constat, mais la normalisation et la compression de dynamique dans les enregistrements actuels est un massacre tant pour la musique, que pour la subtilité et les ambiances.

Je n'y connais rien en enregistreurs à bandes lisses, ni en bandes velcro d'ailleurs. Tout ce que je sais est que les premières sont lisses (c'est pour ça que j'ai glissé dessus plus haut), et les secondes, non.

Mais 3 clics informent que la dynamique des bandes est d'env. 65dB vs 90dB pour le CD.
VEYS a d'ailleurs eu une conversation avec Nagra sur ce point au salon.

"Pour simplifier à l’extrême, la dynamique admissible sur un bon magnétophone analogique à bandes, bien réglé et sans réducteur de bruit, est de l’ordre de 65 dB. En fait, cela peut varier en fonction de plusieurs paramètres : la vitesse d’enregistrement, la largeur de la bande, l’épaisseur de la bande, etc." (source)

Qu'il y ait, avec les bandes, une certaine "plasticité" mélodieuse, naturelle, "organique" (un objectiviste passant par là: "vous avez des mesures?"), j'en conviens tout-à-fait.
Mais je crois comprendre que ça ne peut pas s'expliquer par la dynamique du support type bande master.
Il doit y avoir "autre chose". Les subjectivistes diront: "c'est le fait que c'est 100% analogique".

Bof, l'argument ne me convainc qu'à moitié: le numérique a mûri et les enregistrements récents de qualité sont remarquables de naturel et de détail, et même de dynamique dans le cas de la musique classique (la seule non-compressée, et encore... là aussi, on m'informe que "ça commence"). L'ennui est que le gros des catalogues (musique classique du moins), ou plutôt le gros des discothèques physiquement possédées par les mélomanes, est constitué de rééditions sur CD, ou de nouvelles productions...parues dans les années 90, à une époque où les gens achetaient massivement des CDs. Et c'est vrai qu'à l'époque, les convertisseurs A/D étaient moins bons.

Mais encore que, même sur ce point, lorsque je réécoute un très bon enregistrement en CD fait dans les années 90, il n'y a en fait rien à redire...
Donc tout est dans la prise de son d'abord. Ensuite, dans les choix faits au mastering/mixage (et tu ne dis pas autre chose si je te comprends bien). Et la dernière étape -du choix du support- me semble vraiment moins importante (est-ce peut-être là qu'on diverge un peu?), mais je peux me tromper. Support final "moins important", me semble-t-il, que les étapes en amont, car j'ai en effet des vinyles qui pètent le feu en termes de dynamique, et à l'inverse, des CD médiocres (idem pour certains fichiers, entendu ailleurs). Et le contraire s'observe aussi.

Comme tu dis, le problème est en amont: la compression de dynamique appliquée dès le mastering/mixage. J'ai envie d'ajouter: et le problème est surtout là, et ce, quel que soit le support en aval.
Un exemple des ravages de la "loudness war", pour laquelle la compression de dynamique n'est qu'un moyen (pas une fin en soi - la fin en soi est: il faut que ça gueule le plus fort possible pour passer au-dessus du niveau de boucan ambiant dans lequel les gens "écoutent" aujourd'hui la musique).
La pop (et le rock) voient leur dynamique très compressée. Un site (référence perdue) établissait un "classement honteux" des albums les plus compressés. La palme revenait à un album des Red Hot Chili Peppers: 3dB de dynamique! Puisqu'il faut que ce soit audible dans la bagnole (habitacle à env. 70dB de bruit de fond, d'après le flyer distribué à la Semaine du Son), sur le baladeur en rue (à fort trafic = 80dB).
Compressé au point même de générer du clipping. Certains vont apparemment jusqu'à utililser des software pour "déclipper" le signal, et "retrouver" de la dynamique (j'ignore les détails).

"Clipping is present all throughout Californication, and I find it the most apparent during the choruses of “Parallel Universe”":

It should also be noted that just because a signal does not reach peak loudness on a disc, it doesn’t mean the signal is not clipping. “Scar Tissue” reaches peak loudness at two points during the track (as indicated by those red lines), but clips throughout. That is possible because the signal was clipped beforehand, then lowered slightly so it wouldn’t reach peak loudness on the disc.

Un jeune ténor tel que Jonathan Tetelman, une étoile montante, partenaire d'Angela Gheorgiu, entendu et découvert le 25 janvier au Bozar, m'a particulièrement impressionné. Purée, la Puissance vocale qu'il déploie... - pour ne parler que ça. Un moment, on se demande si les molécules d'air qui transmettent les ondes au concert ne vont pas se mettre à clipper sur sa voix... Côté reproduction sonore, c'est "boulversifiant" d'écouter ça au disque, à niveau presque réel, sur une enceinte type TAD, mais comment fait-on avec les voisins si on en a ? (tu me diras, si on a les moyens d'une TAD CE1 TX, on a en principe les moyens d'envoyer ses voisins en vacances…).

(décidément, la concision est un travail...)

[zantafio]

Mais deux écoutes aussi très, très différentes. Car tout ou presque oppose ces enceintes, qui ne "risquent pas de se marcher sur les pieds" en termes de concurrence: impossible d'hésiter entre les deux. Et c'est tout l'intérêt de la proposition faite cet après-midi-là, il me semble: omni-directionnelle chez MBL vs émission frontale pour TAD. Spatialisation luxueuse et timbres magnifiques des instruments sur MBL vs écoute "moniteur" et voix d'une véracité absolument étonnante sur TAD (articulation, matière, poitrine, puissance sonore: tout semble y être). D'où un rendu "salle de concert" proprement envoûtant tout en restant précis chez MBL vs une écoute plus directe, qui n'arrondit que peu les angles côté TAD CE1 (les vieux enregistrements crachoteux au son maigre, resteront maigres et crachoteux, sans topping miel&chantilly avec granulés roses par dessus). Une certaine luxuriance du son côté MBL vs une transparence rigoureuse mais honnête côté TAD.

Entièrement en phase avec ton analyse.

Juste une petite réserve concernant ce que j'ai mis en gras : bien sûr qu'on peut hésiter entre les deux. On n'est pas dans le cas où ceux qui préféreraient les TAD n'apprécieraient pas les MBL. Et vice versa.

Même si ma préférence irait sans doute vers le respect des timbres et la précision des TAD. Mais je pense que je pourrais supporter de vivre avec les MBL et le Krell (ma consommation électrique et ma femme sans doute moins ).

2 systèmes très efficaces (mais pour lesquels la notion de rapport qualité / prix n'est pas significative : on est dans l'univers du luxe plus que dans celui de la reproduction musicale - ce n'est pas une critique).

[jpspock]

Et maintenant, si on plaçait les TAD dans les mêmes conditions d’écoute que les mbl ? On pourrait bien être étonné…

[orfeo_monteverdi]

Juste une petite réserve concernant ce que j'ai mis en gras : bien sûr qu'on peut hésiter entre les deux. On n'est pas dans le cas où ceux qui préféreraient les TAD n'apprécieraient pas les MBL. Et vice versa.

À vrai dire, et à la réflexion, je te rejoins. Car c'est vrai qu'il y a malgré tout moyen d'hésiter.
D'ailleurs, je confesse qu'il me plairait bien d'avoir...les deux

(dès lors, Nous allons de ce pas ordonner la construction dans l'aile droite du château d'une seconde pièce d'écoute, les deux enceintes ne pouvant se trouver dans la même pièce, sous peine de violer la bonne pratique single speaker, avec laquelle, je le redis, il n'est pas question de rigoler )

Plus sérieusement, et pour comparer des choses plus directement comparables (même si ce que suggère JP est très intéressant aussi), je serais curieux d'une comparaison TAD CE1 TX (medium 14cm) vs TAD ME1 (la cadette, medium 9cm).
@New Music: si vous faites ça un jour, me prévenir, siouplé.

[VEYS]

L'écoute de ce samedi remet aussi et de manière criante, le processus d'enregistrement de nos médias. Pour moi, l'écoute de supports master n'a pas d'égal. Je reviens souvent avec le même constat, mais la normalisation et la compression de dynamique dans les enregistrements actuels est un massacre tant pour la musique, que pour la subtilité et les ambiances.

Ce ne sera jamais une bande "Master" puisque par définition, il n'y en a qu'une et que celle ci est conservée chez l'artiste, la maison de disque ou de production pour en tirer toutes les copies destinées aux gravures. Dans le meilleur des cas, tu auras une première copie mais je me méfierai quand même de son origine.

Je n'y connais rien en enregistreurs à bandes lisses, ni en bandes velcro d'ailleurs. Tout ce que je sais est que les premières sont lisses (c'est pour ça que j'ai glissé dessus plus haut), et les secondes, non.

Mais 3 clics informent que la dynamique des bandes est d'env. 65dB vs 90dB pour le CD.
VEYS a d'ailleurs eu une conversation avec Nagra sur ce point au salon.

"Pour simplifier à l’extrême, la dynamique admissible sur un bon magnétophone analogique à bandes, bien réglé et sans réducteur de bruit, est de l’ordre de 65 dB. En fait, cela peut varier en fonction de plusieurs paramètres : la vitesse d’enregistrement, la largeur de la bande, l’épaisseur de la bande, etc." (source)

Qu'il y ait, avec les bandes, une certaine "plasticité" mélodieuse, naturelle, "organique" (un objectiviste passant par là: "vous avez des mesures?"), j'en conviens tout-à-fait.
Mais je crois comprendre que ça ne peut pas s'expliquer par la dynamique du support type bande master.
Il doit y avoir "autre chose". Les subjectivistes diront: "c'est le fait que c'est 100% analogique".

Les enregistreurs à bande font partie de l'histoire de l'enregistrement et furent de très belles et bonnes machines.
Mais, avec l'arrivée des possibilités de stockage numérique, ils sont devenus obsolètes.
Ca c'est pour le résumé.

Pour la pratique, il faut se rendre compte que ces machines permettaient aux ingés sons moins perfectionnistes sur les réglages des niveaux d'enregistrement d'utiliser la compression/limitation sonore naturelle de la bande magnétique (approcher et dépasser le "0" théorique). Là où en numérique c'est impossible.

La principale limitation du support est que chaque copie introduisait un niveau de souffle supplémentaire.
Ensuite, il faut savoir que la bande s'use, se démagnétise et perd donc de l'information.
Troisième point peu connu, c'est que les réglages de pré-magnétisation de la bande étaient très important pour conserver une bon rapport signal/bruit et une courbe fidèle.
Et, comme toute machine mécanique, ils étaient sensible à l'usure des pièces donc avec des caractéristiques fluctuantes en stabilité.

Bof, l'argument ne me convainc qu'à moitié: le numérique a mûri et les enregistrements récents de qualité sont remarquables de naturel et de détail, et même de dynamique dans le cas de la musique classique (la seule non-compressée, et encore... là aussi, on m'informe que "ça commence"). L'ennui est que le gros des catalogues (musique classique du moins), ou plutôt le gros des discothèques physiquement possédées par les mélomanes, est constitué de rééditions sur CD, ou de nouvelles productions...parues dans les années 90, à une époque où les gens achetaient massivement des CDs. Et c'est vrai qu'à l'époque, les convertisseurs A/D étaient moins bons.

Mais encore que, même sur ce point, lorsque je réécoute un très bon enregistrement en CD fait dans les années 90, il n'y a en fait rien à redire...
Donc tout est dans la prise de son d'abord. Ensuite, dans les choix faits au mastering/mixage (et tu ne dis pas autre chose si je te comprends bien). Et la dernière étape -du choix du support- me semble vraiment moins importante (est-ce peut-être là qu'on diverge un peu?), mais je peux me tromper. Support final "moins important", me semble-t-il, que les étapes en amont, car j'ai en effet des vinyles qui pètent le feu en termes de dynamique, et à l'inverse, des CD médiocres (idem pour certains fichiers, entendu ailleurs). Et le contraire s'observe aussi.

Concernant le dynamique sonore, il faut se dire que même si on peut quasiment (théoriquement) respecter une dynamique complète d'un orchestre à l'enregistrement, il est impossible de la respecter à la restitution.
Il y avait au départ, celle limitée du disque Vinyle.
On s'est dit qu'avec le numérique on était tranquille et qu'on pouvait y arriver.

Mais... c'était sans compter sur les possibilités que chacun à de la reproduire chez lui.

Déjà, un environnement d'écoute calme est plus proche des 30dB de bruit de fond.
Si il faut passer au dessus de celui -ci pour les silences d'un morceau et que l'on garde une dynamique complète, on arriverait dans les 130dB lors des "Forte" !!!

Pour une écoute confortable à domicile, il faut tabler sur un maximum de 90dB lors des passages les plus élevés et 85 dB pour un volume maximum moyen (au point d'écoute).

90dB - 30dB = 60dB de dynamique. C'est pour moi un maximum.
Ce qui veut dire qu'il faut comprimer le signal ou comme dans les enregistrements de qualité, utiliser un musicien modulateur qui va moduler le niveau en fonction des passages pour réduire (en douceur et presque naturellement) la dynamique.

[Naturel]

Ce ne sera jamais une bande "Master" puisque par définition, il n'y en a qu'une et que celle ci est conservée chez l'artiste, la maison de disque ou de production pour en tirer toutes les copies destinées aux gravures. Dans le meilleur des cas, tu auras une première copie mais je me méfierai quand même de son origine.

Dans le cas qui nous occupe, Nagra, qui réalise d'excellents enregistrements eux-même à Monstreux, nous a souvent donné l'occasion d'écouter de vraies copies directs de master, les leurs.

Pour le reste, j'avoue que les performances techniques, évidente pour le numérique, me laisses froid. Je m'assieds et j'écoute. Ces bandes sans compression de dynamique, offrent une ambiance qui me permet d'oublier totalement le système, tant l'aération et l'atmosphère et le réalisme sont fidèles. Je n'ai cela avec aucun autre enregistrement, un peu avec le vinyle au niveau de l'atmosphère, mais jamais avec le numérique, dont le son ultra travaillé et positionné me donne le sentiment de se plaquer aux enceintes.

Mais c'est une question de ressenti, qui ne sera sans doute pas celui de tout le monde.

[zantafio]

Rippe ta bande Master sur un support numérique grâce à un très bon convertisseur, et écoute le fichier. Je pense que tu serais surpris du résultat.
Ce n´est clairement pas le support qui est en cause.